Ya me gustaría responder desde la certeza objetiva estadística, pero como sabemos la calidad es subjetiva, aunque seguro que encontramos denominadores comunes en sus rasgos. Mas que calidad, término repetido hasta la saciedad como característica imprescindible de un post para postularse a recibir sMeritos, prefiero el término interés, pues es precisamente esto último lo que ha de generar un post. La calidad es un conjunto de constructors relativos al post que contribuyen en su forma, peor la cualidad ansiada debe ser la de generar interés.

Una vez suscitado el interés, la contribución de cada cual se relaciona con el tema tratado y el grado de conocimiento del mismo.

Por tanto, para mi, hay más calidad cuanto más gente conozca a fondo el tema y contribuya en el hilo discursivo. Comentarios simples desvían el foco y convierten el hilo en menos interesante.

En todo caso, entiendo que lo que se busca es poder tener diálogo en general y no frases cortas de poco valor y frecuentemente carentes de aporte adicional al tema del hilo tratado.

Hay una lucha de fuerzas entrentadas: las que buscan un fondo más intelectual y cerrado a no iniciados por un lado, y las que buscan el el foro un espacio abierto para todos.

Realmente, el foro en español personalmente lo veo interesante pero poco participado por usuarios. No hay demasiados que escribamos aquí. Los temas son informativos y el tono amable. Por contra, los foros en inglés son mucho más variados pero a menudo viscerales en el tono, pues es allí donde encontramos en plena ebullición el enfrentamiento entre el coto cerrado y el espacio abierto.

Todo diría que tiene que ver bastante con las campañas y firmas, aunque no sea dicho de manera explícita. Convivir en un espacio de intereses contrapuestos tiene su coste en la globalidad, tanto en la construcción del discurso como en el tono y trato.



El número de posts tiene que tener correlación, pues por lógica a más posts mas juegas a poder tener un post ganador. Pero lo anterior sólo sirve si la mayor parte de tus posts van en una línea correcta constructiva. Es decir, postear volumen sin sustancia es de hecho perjudicial.

Para mi, en el fondo tus posts constituyen tu identidad en el foro, y tu reputación se basa en ello. La reputación se tiene mucho en cuenta diría, de manera que tu nombre forjado en base a tu historial es importante para postularte a recibir sMeritos. Por reputación me refiero realmente al personaje que creas a través de tus posts. Hay gente muy reputada que atiza por doquier y eso es un activo importante de su reputación. Los hay que son prácticamente filósofos, provocadores, técnicos, altivos, etc. Esto constituye tu reputación y, en muchas ocasiones, es un activo importante para jugar al juego de los méritos.


Por el perfil que tenemos aquí y el tono, creo que podemos debatir con más tranquilidad, sin estar pendientes de posibles interpretaciones por parte de unos sectores u otros. No obstante, como indicaba antes, encuentro que no hay demasiada actividad para ser el foro de una lengua como la nuestra. El foro en portugués por ejemplo parece ser más dinámico que el nuestro con mucha menor cobertura poblacional que el español en el mundo.
Para temas muy técnicos el foro inglés es de gran atractivo. De hecho, tengo pendiente entrar allí más a fondo, pero siendo como soy, debo comprenderlo muy bien antes de tocar el teclado en zona técnicas, y eso que mi formación lo es...

En fin, veo que no te he respondido en blanco y negro, pero para eso está la escala de grises.

Buenísimo!!
Muchas gracias por la información!

Es como dices me temo. Si los sMéritos se repartiesen al ritmo de hace algunas semanas, subir de rango con el tiempo no sería complicado para aquellos que se lo curran de verdad. No obstante, en las últimas semanas observo muy pocos casos a los que se les otorgue mérito en abundancia, muchos casos de posts decentes con pocos méritos, y bastantes que ni los huelen cuando podrían optar a ello sin problemas. Hemos pasado de la borrachera sin freno donde cualquier simpleza era merecedora de un número elevado de sMeritos, a la ley seca en cuatro meses…

Creo que esto puede llevar al desánimo con facilidad, y no sólo hablo de los que apenas reciben. Al fin al cabo, si el esfuerzo y la originalidad o la utilidad no se ve recompensada, el sistema tendrá una involución en lugar de la esperada evolución.

Lo que comentas del foro español por lo menos lo hemos dejado patente en Meta, pero con la caza de brujas que hay respecto del abuso de méritos, cualquiera puede salir en la foto como un falso positivo en cualquier momento.

P.D. Yo te veo bien en inglés. De hecho, no me di cuenta del todo de tu dualidad hasta no ver como aparecías ligado a foros de ambos idiomas en mis gráficos..

Comparto que gran parte de la presión sobre la calidad de los posts se debería trasladar a los gestores de campañas. Su responsabilidad es generar awareness de la ICO que promocionan, pero no puede ser a costa de la marca Bitcointalk. Deben ser los propietarios del foro los que impongan unas directrices con más rigor y trasladen la presión a los gestores de campaña.
Debería ser su responsabilidad velar por evitar el spam de su marca, aunque sea a costa de tener que seleccionar uno por uno los integrantes de sus campañas, mirando su histórico de posts como una acción a priori. Con un vistazo en diagonal te puedes dar cuenta de cómo postea el usuario y decidir si aceptarlo o no (cuestión aparte es el tema lingüístico).

Por otro lado, considero que, aunque existen normas, no están del todo claras en su ejecución. Como suele pasar con las leyes, la interpretación es subjetiva y no unánime. 

El baneo de cuentas por disponer de varias cuentas simultaneas en una misma campaña más o menos si está claro que es condición de baneo, pero veo mucha persecución de casos que no necesariamente coinciden en una misma campaña como versa el articulado de la norma.

El uso de DT por su lado es arbitrario en la aplicación por lo que observo, y suele llevar a guerras particulares. Un subapartado de esto es el uso abusivo de
los méritos. Esto no está penalizado explícitamente (a la espera de que sea residual con el paso del tiempo), pero si perseguido por usuarios y DTs, sin que realmente sea contrario explícitamente a las normas (si conceptualmente, pero no normativamente).
Esto hace nuevamente que su marcaje sea mediante DT, en ocasiones con pruebas complejas y confusas que llevan a marcajes que son realmente falsos positivos. En el fondo, sería más sencillo haber delimitado de base la cantidad de méritos por persona y mes mucho más de los 50 que ahora rigen.

Con el tiempo esto empieza a pasar de ser algo divertido a algo un tanto pesado. En mi caso, todo el tema de los méritos me lo tomé como un reto personal por el mero hecho de superar ciertos umbrales, no como una necesitad fáctica. En la práctica, no obstante, la imaginación se me va acabando, coincidiendo con una reducción notable en la obtención de los mismos por posts que, en otros momentos recientes, hubiesen rendido en mayor grado. Siendo así, la parte de diversión y reto se convierte en decepción y, por ende, posiblemente conlleve que postee en todo caso con un estilo más narrativo y menos imaginativo o técnico. Veremos.

Muy bien planteado, señorita, y tiene usted toda la razón. Como miembro legendario de este foro, lo he visto cambiar demasiado en los últimos años. Cuando inicié acá, precisamente casi todas las secciones tenían debates de la calidad que ahora vemos en algunos threads en español (claro, éramos muchos menos en aquel entonces, y yo, que casi no hablaba inglés, me la pasaba en la sección técnica).
Es acertada tu visión sobre las "castas", pero tampoco me sorprende que esto suceda, pues hay muchos newbies en el foro que lo único que quieren es ganar unos centavos, es por ello que la palabra de los legendary pesa más entre tanta morralla.
Ni qué decir de  la cuestión social, toda la razón te doy. Finalmente, en toda sociedad, a más gente, peor calidad discursiva, más ruido y menos comunicación. Sólo tienes que comparar una ciudad con un pueblito, en la primera ni se miran a la cara, en el segundo todos se dicen "buenos días" por la calle.
Algo así sucede en la cybervida, a más gente, más clases sociales, más desconfianza, menor comunicación, por mucho que ésto último sea un tanto paradójico.

Por si os interesa, hay un post de sncc donde, a raiz del trabajo realizado, se empezó a debatir sobre las fuentes de mérito. No obstante, el tema se quedó ahí y no ha tomado impulso sobre el post como me esperaba.

https://bt.irlbtc.com/view/3759121.msg37064243#msg37064243

A veces tengo la sensación de que estos debates se cortan pronto ...

Resumidamente, comentaba que los gráficos de redes de relaciones (globales o personales) pueden ir bien para detectar casos de abusos de sMéritos y a la postre granjas de cuentas. Lo que no veo es cómo determinan fuentes de mérito por sí solas (y alguno vio allí la solución aparentemente). Las redes se basan en los que ya reciben méritos, luego no tienen visibilidad alguna de los que no reciben méritos. Tampoco están contemplando las secciones/subsecciones de los foros.

En el gráfico puedes ver quiénes son muy intensos repartiendo méritos y a quién (sólo algunos principales en los gráficos de sncc), pero no vas a detectar así si hay una carencia de envío de sMéritos a mi entender.

Pongamos por caso una sección/subsección del foro donde se otorguen pocos méritos y en cambio existan muchos posts (supongamos que unos cuantos merecedores de sMéritos). En los gráficos de redes no puedes detectar estas situaciones (que son las normales), dado que no tiene en cuenta el número de posts ni los que no reciben sMéritos.

Por eso yo indicaba que, a mi entender, cabe:
1.   Trabajar con foco numérico sobre las secciones/subsecciones (ver qué número de sMéritos se están otorgando, con monitorización periódica –mensual por ejemplo).

2.   Contrastar con el número de posts en la sección/subsección.

3.   Cuantificar la calidad de los posts. Esto es lo más complejo y es en base a observación humana (hasta que no exista mejor camino). El resultado debería decir algo del estilo de un x% de los posts en el periodo de estudio debería recibir al menos 1 sMerit.


Con ello sabremos lo que se está otorgando y, aproximadamente lo que se debería estar otorgando. El contraste en cada sección/subsección de sMéritos real vs potencial (nº post*calidad estudiada), según el grado de déficit, define la cantidad a generar mediante Fuentes de Mérito adicionales.

Las fuentes candidatas serían aquellas que, siendo “fiables”, ya de por sí otorgan bastantes sMéritos, y cuanto más distribuido en su histórico mejor que si sólo se ha hecho un reparto muy concentrado.

Todos los números se debería revisar y ajustar periódicamente (cada mes, por ejemplo).

El punto “3” tiene miga, pero no veo cómo detectar carencias de sMérits sólo mirando a quienes en concreto han repartido sMéritos, dado que la visión es sesgada de entrada.

Digo yo que hará falta ver de alguna manera la población de candidatos no cubiertos ¿no?

Por otro lado, planteaba que, independientemente de lo anterior, se debería tener una idea de qué rango global de sMéritos debería ser el adecuado. Demasiados circulando harían que el sistema fuese inútil, pero una carencia excesiva lleva a muerte por inanición del sistema.

Claro que igual no he comprendido algo y la puntería la tengo desviada.

En lo relativo a encontrar fuente de mérito, esto no es complicado pues se trata de listar los que más meritan y con reparto amplio. El problema es determinar dónde se precisan y porqué.
Lo que tu indicas me parece bueno, y nominaliza parte de las atribuciones que indicaba anteriormente, dotando a los moderadores en el fondo de esta capacidad de meritar. Pero también podría servir para lo que yo indicaba: detectar carencias de méritos si las secciones/subsecciones y, en caso de que ellos mismos no sean fuentes, proponer la necesidad de las mismas.

Claro que para proponerlo, lo mejor es ampararlo y poder pedir permiso a “los jefes”, lo mejor es ampararlo con algo de números. De ahí que fuese bueno monitorizar lo que se está otorgando en un periodo de tiempo y argumentar porqué es deficitario. Esta argumentación se hace en base a observar los posts, su calidad, y cuántos (idea aproximada pero fundamentada) se quedan sin meritar. Es decir, crear un caso argumentado para justificar sin demasiados paliativos las necesidades de fuentes de mérito en determinadas secciones.
Como indicas, los moderadores son los más conocedores de lo que se postea y, por tanto, grandes candidatos a todo lo dicho. Como indicas, el conocimiento de la calidad local se una sección/subsección se ha de hacer con conocimiento de causa (contexto de los temas tratados).

Lo que indicaba Theymos de no poder encontrar buenas fuentes de mérito creo que no es tan complicado realmente. El problema, y este es el punto que subrayo, es saber dónde se han de poner a ejercer esta labor estas fuentes de méritos. De ahí que indicase que la visión de las redes de meritados no aplica para esta tarea concreta de identificar los emplazamientos concretos.