Folgt man meiner Theorie, bedeutet das zudem,

a) man sollte mit Teilen seiner Miner (für maximalen Ertrag) jede noch so schlecht gemachte algogleiche Altcoin sofort nach Erscheinen zu minen (wegen geringer Diff),

als wie

b) dieses beispielhafte Gerede ala "Baeh, noch ne scrypt-based Clonecoin, hau ab damit, die ist für immer wertlos." der alten Poster hier (meist stark in BTC & LTC investiert) , ist nicht mehr korrekt, sondern explizit falsch. Weil eben Value in jeder algo-gleichen Clonecoin steckt (so lange sie nicht soooo minderwertig ist, dass nie die Chance hat in einen Auto-Switcher-Pool aufgenommen zu werden).



Dass meine Theorie noch nicht in voller Güte in der Praxis zum Tragen kommt ist klar, weil eben die Auto-Switcher-Pools noch nicht so verbreitet sind.

Wenn das stimmen würde, dann nur unter folgendem Vorbehalt: Es gleichen sich die Preise für die Formel "Blockreward * Blockrate Std." an. Also z.B. wäre dann 1 Litecoin bei abgeschlossener Preiskonvergenz bei heutigen Block Rewards 4 Feathercoins wert (da gleiche Blockrate aber 4x so viel FTC), nicht aber 1 FTC =1 LTC. (Ich gehe aber mal davon aus, das eh das gemeint war).

Ansonsten hat die Theorie was. Das Dumme dabei: Man kann den langfristigen Untergang von Proof-of-Work-Coins daraus ableiten.

Denn wenn die Theorie bekannt wird, wird sie eine noch größere Schwemme von Altcoins verursachen. Diese Altcoins werden sich alle im Preis angleichen, aber in Richtung eines Grenzwerts von 0 tendieren, da die Nachfrage ja begrenzt ist - spätestens wenn jeder Mensch (und warum auch nicht jedes Haustier) Coins besitzt ...

Edith: Mal etwas weiter ausgeführt (a.k.a "d5000's Coinuntergangs-Theorie"):

- Wenn die Preise für alle Altcoins sich angleichen, wird es für jeden technisch Versierten rational, schnell eine eigene Altcoin auf den Markt zu bringen.
- Der Algorithmus ist egal, d.h. wenn der scrypt-Markt gesättigt ist, wird wieder SHA-256 angezapft, dann wieder andere Algorithmen etc.
- Wir werden also vielleicht erst "nationale Coins" wie die "deutsche eMark" in jedem Land sehen, dann kommt die "Hintertupfinger DorfCoin" und am Ende die "Familie Meyer aus G. - HausCoin nur für Freunde!" usw.
- Die Coins gleichen sich alle weiter im Preis an.
- Zunächst geht alles gut, weil die Nachfrage auch ansteigt und jeder schnell reich werden will.
- Aber irgendwann beginnt der Bärenmarkt, denn die Nachfrage nach Cryptocoins ist nicht unbegrenzt. Dann werden alle Coins nach und nach weniger wert.
- Schließlich tendieren alle Preise gegen 0. Die Netzwerksicherheit schwindet, und die Angst vor 51%-Attacks bringen uns in die Proof-of-Work-Vorhölle.
- Und dann? Sind Proof-of-Work-Coins so gut wie tot. Es sei denn, die Dynamik wird irgendwo in der Mitte durch Vernunft, Ideologie oder sonstwas gestoppt und es gibt eine nicht auf reiner Gier basierende Auslese.

Technische Skills allein sind nicht ausreichend, es müssen Management-Skills im Coin-Gründer-Team vorhanden sein, die es schaffen die Coin so gut zu managen, dass die die Aufnahmen in Exchanger- und Coin-Switching-Pools erreicht wird.

Das skaliert jetzt nicht unendlich und hat natürliche Grenzen, weil:

1.) gute (Projekt-)Manager sind knapp, sehen wir jeden Tag in der freien Wirtschaft oder unter https://bitcointalk.org/index.php?board=63.0 :-)

2.) die Anforderungen bei einem Exchanger gelistet zu werden, werden stark steigen
(neue Clone-Coins erfolgreich einzuführen wird ebenfalls mit der Zeit schwerer, aufgrund: "Clonecoin"-Müdigkeit, die griffigsten Coin-Namen sind bereits belegt, die besten Domains weg usw.)

Ja, das könnte eine Bremse für den allgemeinen Preisverfall darstellen. Dennoch spinne ich mal die Idee der Coinuntergangstheorie weiter:

Es wird ja derzeit viel über P2P-Exchanges geredet, die in den nächsten Jahren sicher Gestalt annehmen werden. In solche käme selbst der kleinste Copycoin sehr einfach rein, wenn sie Open Source und vom Design her offen sind. Ebenfalls wären aus meiner Sicht als Laie P2P-Varianten der Multicoin-Pools denkbar, da kenn ich mich aber nicht aus.

Dann die im anderen Thread erwähnten (bisher hypothetischen) Multicoin-Wallets mit integriertem Tradingbot für jedermann. Das wären Apps, die Guthaben stetig nach charttechnischen Maßstäben auf günstige Altcoins verschieben. Für Leute, die schnell reich werden wollen, sicher ein Renner. In Verbindung mit P2P-Exchanges dürfte es da ebenfalls einfach für neue Coins werden, reinzukommen.

Die Hürden für neue Altcoins dürften durch all diese Entwicklungen eher sinken, und dann wäre der preisdämpfende Effekt (es muss ja nicht runter auf 0) größer.

Die Unklarheiten wären:
1) ob die Miner tatsächlich so viel Marktmacht haben, dass die Kausalkette "Multicoin-Miner bestimmen den Preis" aufrecht erhalten werden kann, oder ob andere Faktoren da stärker reinspielen (Vertrauen in bestimmte Coins, Ideologie, Fontas etc.)
2) ob das ganze auch für Coins mit anderen Mechanismen wie Proof-of-Stake gilt, bei denen der erste Teil der Theorie ja nicht oder nur begrenzt greift. Zumindest wenn die beschriebenen Multicoin-Wallets und Multi-Coin-Payment-Services kämen, würde auch dort die Konkurrenz härter.
3) ob es nicht periodisch zu einer natürlichen Marktbereinigung käme, wenn zu viele Altcoins auf dem Markt sind, diese z.B. massiv durch 51%-Angriffe gekillt werden. Dann hätten wir keine allgemeine Tendenz in Richtung 0, Boom-Bust-Cycles (wenige Altcoins -> viele Altcoins -> Marktbereinigung -> wenige Altcoins usw.) wären aber weiterhin möglicherweise ein Problem.

Ich denke mal jeder hat seinen fav. unter den coins, in denen er potential und langfristige stabilität sieht.
Wenn es sich wegen der diffi nicht loht direkt zum minen macht man halt was anderes und exchanged.
Bezahlen tut die rechnung die gemeinde, die denkt schnell reich zu werden und sich mit alternativen Neuerscheinungen verspekuliert. Meistens sind das diejenigen, die nicht minen sondern mit fiat oder btc einsteigen.

Naja, jomay. Dass ich kein promovierter Volkswirt bin, ist offensichtlich, daher ist mir auch der Term Equilibrium leider nicht eingefallen. Entspricht aber dem, was ich ausdrücken wollte.

Doch der Grundgedanke der Theorie stimmt weiterhin:

a) weil er sich schon mehrmals in praxi bewahrheitet hat und dies bspw. auch gerade jetzt tut (wunderbar sichtbar bei DOGE)

b) weil alle guten Dev-Teams von Scrypt-Coins arbeiten bereits an Anti Flash Mining-Patches ("retarget algorithm change and difficulty algorithm change, specifically designed to mitigate flash mining effects"), bzw. diese bereits testen und kurz vor dem Release stehen
(würden die nicht tun, wenn das og. Quatsch wäre)



PS: By the way, die Annahme, dass die Theorie nur zutrifft auf Crypto-Currencies die an Exchanges gehandelt werden findet sich im OP.