Was ich mir am ehesten vorstellen könnte wäre ein zufallsbasiertes System. Also es registriert sich quasi jeder, der abstimmen möchte bspw. in einem Portal. Aus allen Registrierungen werden dann bspw. zufällig 10% ausgewählt die dann auch tatsächlich mit der Höhe ihres Stakes abstimmen dürfen. Das führt jedoch zum Problem, dass nicht die gesamte "Community" abstimmen darf und potenziell sehr wichtige Entscheidungen nur von einer handvoll Leute getroffen werden.
Aber Zufall heißt letzten Endes auch wieder, dass im Mittel das gleiche Ergebnis vorliegt.
Wurzelfunktionen und co. könnte man natürlich anwenden, das Grundproblem bleibt aber immer das selbe: Leute mit vielen Coins haben einfach mehr Stimmrecht.
Das klingt nach einem guten Ansatz. Klar, ganz wird man das nie verhindern können aber diese Lösung würde mit einem geeigneten Parameter das soweit abändern, dass es sich sehr in Grenzen hält. Wie das konkret verläuft, müsste man zwar noch sehen aber die Idee dürfte nicht schlecht sein.
Am fairsten wäre ein Konzept - und da geht denke ich Cardano mit "Prism" hin - dass jeder vollregistrierte User (also namentlich bekannt und verifiziert) genau ein Stimmrecht hat. So wie eben auch bei Landtagswahlen bspw. Der Stake spielt so absolut keine Rolle, man muss so jedoch sicherstellen, dass nicht jeder einfach 100 Accounts anlegen kann ... und das geht wiederrum nur mit einer vollständigen Verifizierung ... was wohl auch nur die Wenigsten wollen
Naja, Internet und Identität verifizieren ist immer Teufelszeug, da würde ich die Finger von lassen. Und ob das fair wäre, ist auch so eine Sache, wenn es hier einem Kriminellen gelingt, diesen Mechanismus auszunutzen, wäre das kompett hinfällig. Und je wichtiger diese Verifizierung wird, desto höher wird der Anreiz sein, eine Schwachstelle zu suchen. Und wenn es nur der Mitarbeiter ist, der Zugriff auf die Schnittstellen hat z.B. die Verifikation.
In Sachen Datenschutz wäre das natürlich der Horror.
Das bietet dann mehr Angriffsfläche an anderer Stelle, als es Nutzen bringt.
