Ich weiß nicht ob es nicht eventuell schon erwähnt worden ist aber der Rubel gewinnt immer mehr an Wert und der aktuelle Euro Wechselkurs liegt bei unter 70 Rubel. Was bedeutet das? Die Sanktionen zielen scheinbar nur darauf ab die Stärkung des Rubels zu bremsen. Wir schaden uns mehr wie den Russen, aber den Politikern kann das ja egal sein, die spüren nichts von den Preisanstiegen.

Wenn ich heutzutage einkaufen gehe ist mein Einkauf locker um 50% teurer wie vor einem Jahr, das ist echt unglaublich … unser Wohlstand zerbröselt dahin

Kleine Anekdote: Ich war am Freitag im türkischen Einkaufsmarkt.
Neben einige Delikatessen fand ich auch noch ein volles Regal mit Sonnenblumenöl. Da ich nur noch Oliven- und Walnussöl daheim hatte, da in meinem Edeka seit Wochen die Regale leer sind, die Krauts alles hamstern, habe ich mir mal eine Flasche gegönnt. Heute, beim Ausmisten meiner Handtasche fiel mir der Kassenbon in die Hände. 5 € haben mir die Hunde abgeknöpft... für eine einzige Flasche, die beim Aldi etwas über nen Euro kostet. Ja gut, selbst schuld. Beim nächsten Mal hole ich den Chef ran und versuche die alte Kapali Çarsi Methode. Geht aber noch besser: https://www.kaufland.de/product/431757157/  




Erstmal bedeutet das, daß der hohe Wert den Russen selbst, besser gesagt den Verbrauchern auch nicht viel nutzt, da alles teuer wird. Es bedeutet aber auch, daß der aktuelle Kurs von der Wirtschaft des Landes entkoppelt ist und sich den Sanktionen widersetzt bzw. diese sich nicht so auf den Rubel auswirken, wie von den westlichen Staaten erdacht.
Man kann das so sehen, daß der Rubel künstlich gestärkt wird. Erstmal gab es von Seiten der russ. Zentralbank eine Beschränkung des Devisenverkehrs und dann noch eine deutliche Zinsanhebung. Der Leitzins bewegt sich gerade bei ca. 14%. Die Russen können also derzeit ihre Ersparnisse besser in Rubel als in Devisen anlegen und bekommen dafür fette Zinsen von den Banken. Man geht von bis zu 10% aus, während es für Fremdwährungen nichts bis fast nichts gibt.

Aber es kommt noch ein Punkt hinzu, der vielleicht noch entscheidender sein dürfte. Russland hat derzeit einen Rekordüberschuß in der Handelsbilanz zu verzeichnen. Kaum zu glauben aber auch nicht ganz unlogisch. Russland exportiert weiterhin Öl und Gas, hat mittlerweile neue Abnehmer, die Rohöl-Tanker stapeln sich derzeit in den Häfen und nehmen Rekordmengen auf und Russland nimmt auch auf Grund der hohen Preise Milliarden ein. Letztendlich scheint der Export der springende Punkt und die Stärke zu sein. Hier müßte man von Seiten der Sanktionen ansetzten und auf den kompletten russischen Bankensektor zielen. Denn dieser ist entscheidend für den Faktor Export. Für mich die einzig sinnvolle Möglichkeit, alles andere sind eher Träumereien, die wie alle Sanktionen aus vergangenen Szenarien viel zu langfristig wirken.
Es ist aber nicht davon auszugehen, daß sich die ganze Welt daran beteiligt. Afrika, Süd- und Mittelamerika, der Nahe Osten, Indien, viele Drittweltländer haben daran kein Interesse und selbst noch viel mehr zu verlieren als die USA oder Europa. Und China wird das dosieren, je nach eigenen Interessen. Die springen eher bei, wenn es hart auf hart kommt und ihre wirtschaftlichen Interessen und Beziehungen mit Russland bedroht sind.

Schön zu hören.
Und ja, das Buch ist wirklich toll geschrieben.


Das mit dem Kleingeld kenne ich auch - als Verfechter der Bargeldzahlung.
Ich bin einmal die Woche im Plattenladen und irgendwie finde ich immer was... Genauso im Buchladen.  

Schau einfach mal bei https://www.medimops.de/ vorbei.
Eigentlich war ich immer gegen solche Konzepte, die Publizisten, Autoren und Verlage sollen schon einen ordentlichen Preis bekommen.
Andrerseits ist die Qualität der "gebrauchten" Bücher dort sehr gut und mittlerweile finde ich, daß man nichts wegschmeißen sollte, daß die Ressource für Bücher viel zu kostbar sind.

Hmmm, wer hat die Probleme denn verursacht, indem er in ein anderes Land einmarschiert, um es sich unter den Nagel reißen zu wollen?
Mal überlegen???
Na, kommst du drauf, wer in ein anderes Land einmarschiert und dort Kriegsverbrechen begeht?

Wäre die Ukraine in der NATO gewesen, hätte Putin sie nie angegriffen. Dann hätten wir den Krieg jetzt nicht. Wen wundert es da, dass andere Länder der NATO beitreten wollen, weil sie keine Lust auf russische Aggression auf ihren Territorium haben!
Aber Putin hat selbst bewiesen, dass es eine falsche Entscheidung war, die Ukraine nicht in die NATO zu lassen. Die Ukraine wollte ja rein aber die NATO wollte sie nicht reinlassen. Das passt natürlich nicht in dein Schwurbelnarrativ aber kannst du selbst nachlesen, dass die NATO hier die bremsende Kraft war.

Oder schärfer formuliert: die zögerliche Haltung der NATO hat diesen Krieg überhaupt erst ermöglicht. Daher hat die Ukraine guten Grund, von uns nun massiv unterstützt zu werden.

Putin ist der Beste Werbetreibende derzeit für die NATO und hat so etwas erreicht, was wohl ohne Putin's Krieg nie passiert wäre: das über 200 Jahre neutrale Schweden in die NATO zu treiben und das während des kalten Krieges neutrale Finnland in die NATO zu treiben.  
Russland wird ein dunkles Kapitel seiner Geschichte durchstehen müssen, welches wohl das dunkelste in Europa seit Ende der Nazi-Diktatur ist.
Die Symbolik ist ja bereits ähnlich.


Danke, das ging doch deutlich schneller als ich dachte, dass ich mein MaiMai direkt anwenden kann:



Dazu musst du wissen: das Geschäftsmodell der Russen, Lügen zu verkaufen, ist nicht sehr beliebt.
Also eigentlich ist es nur dort beliebt, wo man nicht demokratisch wählen kann und daher die Dinge aufgezwungen bekommt, wie das in Russland und Weißrussland der Fall ist.

Absatz gibt es da nur bei den Querlenkern.  
Und zwar reichlich.  


Indem Putin seine Truppen vielleicht wieder zurückzieht und aufhört, Kriegsverbrechen zu begehen, weil er in einem anderen, unabhängigen Land nix verloren hat?

Der Antrag wurde aber von Schweden und Finnland gestellt und nicht der NATO.
Die Gefahr eines 3. Weltkrieges kann ich nicht einschätzen, möchte ihn aber niemals erleben. Persönlich glaube ich auch nicht daran, sondern es werden wohl in der Zukunft immer mehr lokalere Kriege stattfinden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand einen 3. Weltkreig bewusst heraufeskalieren will.
Der Beitritt von Schweden und Finnland ist für mich nachvollziehbar. Wenn ein Angressor vor meiner Haustür steht, schaue ich auch, wer mich im Verteidigungsfall zusätzlich unterstützen kann.

 
Nun denn - der Drops mit Schweden und Finnland ist wohl gelutscht.
Jetzt kommt es nur noch darauf an, welche Zugeständnisse der Herrscher vom Bosporus dafür bekommt. Ob militärischer Natur hinsichtlich der F-35 und der anderen blockierten Rüstungsexporte oder ein kleines Opfer in Sachen Menschenrechte, kurdische Vereine im Exil angehen, die YPG als Terrororganisation einstufen, den völkerrechtsfraglichen Einmarsch der Türken in Nordsysrien 2019 relativieren? Die einen nennen das Erpressung, die anderen sprechen von Konzessionen. Das ist Politik. Und so hat nun auch noch der Präsident Kroatiens "Vorbehalte" angemeldet. Mal sehen, wer noch ein par innenpolitische Punkte braucht.




Immer mehr lokale Kriege hört sich aber auch nicht viel besser an, wenn man das als Zukunftsvision betrachtet. Zumal die Einschläge immer nächer rücken, die Begleiterscheinungen immer größere Außmaße annehmen.
Und eine These könnte auch dagegen sprechen. Wenn nämlich Staaten nun auf Grund des Ukraine Krieges das Gefühl haben, daß das Recht des Stärkeren (in Form einer Atom- oder Wirtschaftsmacht) zählt, wenn sie das Gefühl haben, zwischen den Blöcken zermalmt zu werden, dann werden diese zunehmend nach Bündnissen auf der einen oder anderen Seite (siehe bsw. Expansionspolitik Chinas im Südchinesischen Meer, bei der „Road and Belt Initiative“ und in Afrika inkl. militärischer Stützpunkte) suchen, was potentielle Kriege deutlich ausweiten könnte, wenn diese nicht verhindert werden. Und sie werden auch nach wirksamen Mitteln der Abschreckung wie Kernwaffen streben. Das gilt übrigens auch für Europa. Spätestens mit dem nächsten republikanischen Präsidenten der USA liegt das Thema der Beteiligung an der Selbstverteidigung Europas und Status der Allianz NATO wieder auf dem Tisch. Da bin ich mir ziemlich sicher, die Tendenzen in den Staaten, insbesondere bei den Republikanern gehen jedenfalls in diese Richtung.

Daß jemand einen dritten Weltkreig, besser gesagt einen Atomkrieg, bewußt heraufeskalieren will, kann ich mir zwar immer noch nicht vorstellen. Aber in Hinblick auf den zukünftigen Status von NATO gegen Russland oder auch bei den Interessen Chinas, wo derzeit die Töne rund um Taiwan wieder schärfer werden, halte ich die Gefahr für größer, daß ein solcher "lokaler" Konflikt auch mal dahingehend eskalieren kann. Und sei es nur auf Grund von Paranoia, von gewagten und fahrlässigen Manövern, von Provokationen oder eines blöden Fehlers. Während des kalten Krieges war der Status ja eigentlich so, daß niemand das wirklich wollte, daß die gegenseitige Abschreckung funktionierte. Und trotzdem gab es einige Situationen abseits der Kuba-Krise, die sich innerhalb von Minuten abspielten, unbeobachtet von der Öffentlichkeit, wo man haarscharf an einer Eskalation vorbeigerutscht ist. Siehe Stanislaw Petrow.




Nachdem die russische Armee in der Ukraine die Hosen runtergelassen hat würde ich auch sagen, daß sie theoretisch derzeit keine mittelbare oder unmittelbare Gefährdung für die beiden Länder darstellt. Jedenfalls kann sie konventionell nicht gleich noch einen Krieg hinterherschieben oder eine zweite Front im Norden eröffnen. Andererseits hatte auch niemand damit gerechnet, daß Russland in 2022 die Ukraine überfällt. Also machen Schweden und Finnland nun Nägel mit Köpfen, nutzen das zeitliche Fenster und geben Russland zu verstehen, daß in Zukunft bei ähnlichen Überlegungen wie jetzt zur Ukraine mit Artikel 5 des Nordatlatikvertrages zu rechnen ist, daß hier ein feststehender Preis zu zahlen wäre. Ich kann das schon verstehen und letztendlich entspringt diese Entscheidung ja auch der finnischen und schwedischen Ansicht von guten oder bedrohlichen Nachbarn. Trotzdem finde ich die ganze Entwicklung auch nicht wirklich prächtig.
Man muß nun sehen, wie man das ausgestaltet. Wenn die NATO massenhaft Atomraketen und US-Kampftruppen an der finnisch-russischen Grenze stationiert, wäre das sicher nicht besonders klug. Und das braucht es meiner Meinung nach auch nicht und ist bisher auch nicht vorgesehen.




Vielleicht ging das jetzt alles ziemlich schnell, das bemängeln ja auch die Gegner und Skeptiker eines NATO-Beitritts in Schweden selbst. Aber was Schweden insgesamt anbelangt, so gibt es dort eigentlich schon seit Jahrzehnten eine Debatte, inwieweit man sich zur NATO hinbewegt, wo man die Linien zieht, ob man Kooperationen ohne oder mit Bündnisverpflichtungen eingeht. Es gibt ein ziemlich widersprüchliches Meinungsbild, was auf der einen Seite eine sehr positiv betrachtete Integration in eine europäische Verteidigung und auf der anderen Seite eine eher skeptische Integration in die NATO-Verteidigung angeht, was teilweise mit der Beistandspflicht zu tun haben mag. Es gibt eine Diskrepanz zwischen offizieller sicherheitspolitischer Leitlinie und politischen Realitäten.
Bei der Sicherheits- und Verteidigungspolitik trat in den letzten Jahren deshalb auch der "Neutralistätsbegriff" zunehmend in den Hintergrund bzw. wurde durch den Begriff der militärischen Allianzfreiheit ersetzt. Man ist einserseits in der EU engangiert, schwedische Soldaten stehen zeitweise unter EU- und NATO-Kommando, andererseits war man mit den Beistandsverpflichtungen nie wirklich glücklich.

Es ist auch so, daß Schweden trotz seiner offiziellen Neutralität schon lange mit der NATO kooperierte. Das begann im Kalten Krieg, da Schweden schon damals die Sowjetunion und deren "agressive" Außenpolitik als die größte Bedrohung des Landes ausmachte, als man heimlich mit den USA und Großbritannien beim Bau von Landebahnen für NATO-Flugzeuge für einen eventuellen Ernstfall kooperierte. Eine solche Zusammenarbeit gab es mit der SU nicht. Wäre der Kalte Krieg damals eskaliert, wäre Schweden trotz seiner Neutralität wohl kaum verschont geblieben. Und seit 1990 arbeitet Schweden auch offiziell mit der NATO militärisch und geheimdienstlich zusammen. Von den offiziellen Manövern zusammen mit der NATO bis hin zu Operationen des Nachrichtendienstes FRA, der dann auch schonmal russischen Kabel für die NSA anzapft. In Schweden selbst sprach man von einer Neutralität, die pro-westlich ist.

Letztendlich hat Putins Handeln nur dafür gesorgt, daß die Debatte innerhalb Schwedens in einer sehr kurzen Zeit eine kleine aber entscheidende Wendung nahm und erstmals wirklich am Kodex der Neutralität und der militärischen Allianzfreiheit gerüttelt wird. Deshalb finde ich den schwedischen Weg auch nicht so tragisch. Theoretisch müßte Putin sich selbst mit einem Gasembargo für diese Tölpelei belegen und nicht Finnland.

Aber gut. Das ist ja alles nicht in Stein gemeißelt und für die Ewigkeit. Russland wird es weiterhin geben und in Zukunft wird man auch wieder miteinander reden. Ob nun mit oder ohne Putin, ohne Russland gibt es schlichtweg keine Sicherheitsarchitektur. In den nächsten Jahren kommt es wahrscheinlich erstmal zu einer Aufrüstung auf allen Seiten. Aber irgendwann wird man an einen Punkt gelangen, wo alle Seiten nachdenken werden und vielleicht wieder der Gedanke überwiegt, daß das auch nicht die Lösung sein kann, daß gegenseitige Kooperation eventuell doch der besser Weg ist.

Da die dort nichts verloren hat...


Ich finde den Namen auch nicht wirklich gut gewählt aber warum T-99? Der aktuelle und vermutlich stärkste Kampfpanzer der Welt ist der T-14, und der Panther ist auch nur existent als Modell von Serienreife sind wir Meilenweit entfernt. Der T-14 Armata wurde also Vorserienmodell 2015 auf dem roten Platz gezeigt und ist "vermutlich" noch immer nicht in Serie. Das dauert noch ewig abgesehen davon das in DE/FR Mengen an Ressourcen für FCAS verschwendet, darum geht Rheinmetall einen neuen Weg ohne die Bürokratie Bundeswehr und Politik.

Zum T-14 selbst:

https://konflikteundsicherheit.wordpress.com/2021/08/21/russlands-kampfpanzer-t-14-armata-daten-fakten-mythen/

Also erstmal ist es ja gut, dass sich Rheinmetall auf den Markt konzentriert. Aber die wurden wohl auch von Krauss-Maffei und KNDS ausgebotet bzw. übergangen.

Diese ganzen europäischen Projekte sind doch nichts als Luftblasen. Wenn Ursula von der Leyen vom Bündeln von Ressourcen spricht, geht es eigentlich um die Subventionierung des militärisch-industriellen Komplexes diverser EU Staaten. Den Vorzug haben natürlich die Deutschen und die Franzossen. Das ist nichts als Geldverschwendung.
FACS wurde glaube ich 2001 gestartet. Man rechnet mittlerweile bis 2040. Experten gehen davon aus, dass Steuerzahler aus Deutschland, Frankreich und Spanien dafür über 300 Milliarden hinblättern dürften. Aber das wird, nach den hiesigen Maßstäben und den Erfahrungen wohl nicht das Ende der Fahnenstange sein. Die europäischen Bürokratien sind nicht nur der grössten Bremser, sie verschlingen auch das meiste Geld.
Selbst bei der Bundeswehr und beim Beschaffungsamt kann man keine innovativen Technologieansätze erkennen.
Wenn dann also mal ein "Rüstungsprojekt" fertig ist, ist es wahrscheinlich schon wieder veraltet.


Den Namen Panther finde ich auch nicht so klug gewählt. Auf der anderen Seite schreit gerade jeder Hirni nach Waffen, Waffen und noch mehr Waffen, redet vom Siegen und vom Ruinieren. Dann kann man dem Iwan eben auch mal einen Panther vor die Nase setzen. Ich fürchte ja, das juckt Putin relativ wenig. Weder dieser Armata noch der Panther werden sich in den nächsten Jahren begegnen, dazu müsste die erst in Serie gehen. Und wer weiss schon, wo es in 5 Jahren kracht auf der Welt.Zur Abwechslung wären ja die Amis mal wieder dran.

Wie zuvor im anderen Thread auch angeführt handelt der Westen heuchlerisch, einerseits möchten sie das Gas der Russen haben, andererseits wird alles andere sanktioniert aber hey! Das Gas, das sanktionieren wir nicht, das brauchen wir nämlich - tolle Argumentation. Selbst wenn die Russen den Gashahn vorsätzlich ohne Schäden abdrehen würden wäre das ihr Gas und sie können damit nach unseren Sanktionen machen was sie wollen, ganz simpel ist das also keine Ahnung warum man sich beschwert und auf Verträge hinweist, wenn man doch sonst alles einseitig weggeworfen hat?

Dann muss man konsequent sein und alles abdrehen und Russland komplett den Rücken kehren, dann gibt es auch kein russisches Gas mehr und wenn die Preise dann nicht mehr bei 2-3€ sondern 5-6€/Liter liegen will ich mir die Grünen ansehen, wenn selbst die Öffis dann kapitulieren müssen aufgrund des unbewältigbaren Ansturms. Im Winter bei 18 Grad zu schlafen wird dann das geringere Problem werden, es weren dann Kettenreaktionen ausgelöst werden die unsere Gesellschaft zerstören werden und eines sage ich Voraus: Wenn wir kein Gas mehr von den Russen beziehen werden unsere Regierungen inkl. der EU abgeschafft werden. Wie auch immer: Den Politikern ist bewusst, dass sie das Gas noch eine längere Zeit brauchen und deshalb schwitzen sie auch aktuell so dermaßen