3. Прокурор задает простой вопрос:
- То есть, ваши 32 эфира являются "вещью в себе" самостоятельной и фунцкциональной, независимо от работы/существования сети ETH2?
Приобретённые мной 32 ETH были получены в сети Eth1, на функционирование которой сеть Eth2 не оказывает никакого влияния, тем более, что в момент покупки сеть Eth2 ещё не существовала. Тем не менее, считаю что этот вопрос не имеет отношения к существу вопроса, поскольку принципы функционирования сети Ethereum, не имеют отношения к сбору средств в долларах/евро/биткойнах. Формулировка "в общее предприятие" подразумевает, что собранными средствами в долларах/евро/биткойнах владеет конкретное установленное лицо или группа лиц, связанных этим предприятием.
В случае PoS-майнинга такого лица или группы лиц, занимающихся сбором средств и владеющих этими средствами, не существует.
Истории про белого бычка и ваше мнение суд не интересуют. Его интересуют только установленные факты, и ваши слова им противоречат: в POS майнинге абсолютно точно есть группа лиц владеющая активами (эфиром). Это единая сеть (предприятие).
(вообще вы всерьез будете пытаться доказать что узел сети не имеет отношения к самой сети?)
-skip-
За всю эту деятельность я сам собственноручно начисляю себе вознаграждение по определённым правилам. И если остальные участники проекта считают, что я эти правила не нарушил, значит это вознаграждение мне засчитывается.
Похоже вы пытаетесь обмануть суд про якобы отсутствие общего предприятия, но почему-то рассуждаете про "остальных участников проекта" ;-)
Попались в общем.
4. Опять простой вопрос:
-Можете ли вы самостоятельно получать прибыль (в результате всех действий которые вы перечислили) от своих 32 эфиров, независимо от того будут ли что-то делать/существовать другие участники сети?
Вопрос некорректен. Я не получаю прибыль от своих 32 ETH. Я получаю прибыль от собственной деятельности.
Суд принимает ваш ответ. Вы не можете получить прибыль от таковой деятельности не владея 32 эфирами.
Это не мнение, это факт.
Итого все 4 пункта сошлись.
Обидно, досадно? Так это был оптимистичный сценарий.
В реальности после первого же цикла заседаний (и ваших даже предположим блестящих аргументов) суд заключает: на основании ... бла бла бла ... и показаний A-Bolt постанавливается:
1. Признать ETH ценной бумагой.
2. Приостановить деятельность до устранения нарушений.
...
Далее аппеляции, годы тяжб, верховный суд (предположим опять супер оптимистичный сценарий) признает что правы были вы. Но вы же понимаете, что несколько лет как неработающий проект уже мертв. Всё.
А так работают суды (не только в РФ).
Я не против вас рассуждаю (меня самого эта ситуация бесит, и я эти алгоритмы беру не только из общедоступной информации, но и из судов где я сам участвовал и выстрадал это понимание) просто так работает судебная система.
2х2=4 в математике. В суде это могут квалифицировать и "признать сутью произошедших экономических отношений" как 5 или 1 или минус 8. И все это будет абсолютно законно.